Семь мифов о пиратском ПО (миф второй)

Ответственность за использование контрафактных программ окружена рядом мифов. Много заблуж-дений связано с ответами на два классических вопроса: «Что делать?» и «Кто виноват?». Согласно Закону РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г., сотрудники органов правопорядка мо-гут беспрепятственно проверять наличие лицензий у юридических лиц, ПБОЮБЛ. Они могут полу-чать у сотрудников юридических лиц объяснения об имеющихся в организации фактах использова-ния контрафакта. Согласно п. 25 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники органов внутренних дел (ОВД) обязаны предварительно предъявить мотивированное постановление начальника ОВД или его заместителя. После чего проверка проводится по определенной процедуре. Однако, указанный пункт ст. 11 рас-пространяется только на определенного рода проверки, то есть проверки финансовой, хозяйствен-ной, предпринимательской и торговой деятельности. Проверка лицензий на ПО не является такого рода проверкой. В этом случае соответствующий со-трудник ОВД может не предъявлять постановлений и осуществлять проверку законности использо-вания ПО без дополнительных формальностей. Пользователь во время проверки обязан предъявить сотруднику ОВД документы, доказывающие ле-гальность приобретения ПО. Это могут быть платежные и отгрузочные документы. Если ПО приоб-реталось за наличный расчет, то необходимо предъявить кассовый чек. Понятно, что на этих доку-ментах будут обозначены даты. Обычно оформление приобретения лицензий занимает несколько дней (а иногда больше), то есть если к вам уже пришли стражи порядка — приобрести «быстро и не-заметно» лицензии на ПО не получиться. Пользователь должен иметь соответствующие материальные носители, подтверждающие приобрете-ние лицензии. К ним могут относиться: коробки, голографические наклейки, лицензия на ПО в виде отдельного документа, лазерные компакт диски. Производители ПО для борьбы с пиратством разра-батывают дополнительные условия по лицензии. Это могут быть специальные идентификационные коды программного продукта, которые одновременно должны быть обозначены в документах и на материальных носителях. Приобретя ПО на рынке, где вам выдадут товарный и кассовый чек на 70 рублей, вы не выполните и 1% необходимых условий для приобретения лицензии, зато у вас будет документ, подтверждающий факт приобретения контрафакта. Многие полагают, что в случае приобретения ПО на рынке виновен сам продавец, а покупатель дескать невиновен, так как он не знал о том, что он приобретает. Но это не так: и продавец и покупатель в случае сделки купли-продажи контрафакта несут ответственность. Причем в обязанности добросовестного покупателя входит потребовать у продавца лицензию, под-тверждение легального происхождения ПО. Но даже, если покупатель не сделал этого, во время ин-сталляции продукта, он нажимает кнопку «согласен» после прочтения лицензионного договора. То есть уже подтверждает нарушение лицензионного договора. Таким образом, во избежание ответственности необходимо приобретать ПО только в легальных ка-налах поставки, в которых вас обеспечат документацией, дисками, коробками и прочими атрибута-ми, подтверждающими лицензионное ПО. При обнаружении контрафактного ПО важно определить конкретное виновное лицо. Закон и право-применительная практика склоняются к необходимости наказания конкретного виновного. Работни-ков подразделений информационных технологий компаний могут поджидать неприятности. Дело в том, в рамках должностных обязанностей руководитель юридического лица может не знать и не иметь информации о порядке работы информационной подсистемы компании. Руководитель на-нял наемного работника (например, начальника отдела автоматизации), который как специалист и обязан следить всеми аспектами работы информационной системы компании. Если руководитель или исполнительный орган юридического лица не знает и не мог никак знать о фактах использования организацией контрафакта, то ответственность будут нести те, кто об этом знал, то есть сотрудники информационных служб. Последние знают обо всех аспектах информаци-онной подсистемы компании в силу своих должностных обязанностей. Единственной возможностью избежать ответственности руководителю информационной подсистемы в случае обнаружения использования контрафакта было бы своевременное (естественно до проверки) информирование руководства о необходимости легализации ПО. То есть руководитель юридическо-го лица в случае отказа своему специалисту сам будет нести ответственность и доказать то, что он делал это неумышленно в последствии будет весьма проблематично. Информирование руководства может осуществлять в рамках обычных процессов управления: служебная (докладная) записка, заяв-ление на совещании и т.д. Важно, чтобы потом это можно было бы доказать. Александр Заворин ([email protected])
Весь номер

Новости партнеров: